19 세기의 실증주의와 논리 경험주의

용어 실증주의 파생 된 8 월 컴테 . 그러나 중요한 작업을 고려하면 흄 첫 번째 위대한 실증 주의자. 그것은 공제가 발생하고 개념의 두 번째 수준에 영향을 미치기 때문에 사실에 대한 주장을 만들어내는 연역적 추론의 불가능 성을 보여주었습니다.

실증주의와 논리적 경험주의

용어의 발전 실증주의 그러나 그것은 끊임없이 계속되었습니다. 실증주의의 기본적인 확인은 다음과 같습니다.

1) 사실에 대한 모든 지식은 경험의 "긍정적 인"데이터를 기반으로합니다. . 현실이 존재한다면 반대의 믿음을 solipsism-이라고 부릅니다.

2) 사실의 범위를 넘어서는 것 논리와 순수 수학이있다. 스코틀랜드의 경험주의에 의해, 특히 "아이디어의 관계"에 속하는 것으로서 흄 (Hume)에 의해 인정되었다.

실증주의의 후기 단계에서 이렇게 정의 된 과학은 순전히 공식적인 성격을 획득한다.

마하 (Mach, 1838-1916)

모든 사실적 지식은 개념적 조직 및 즉각적인 경험에 대한 데이터의 고안. 이론과 이론적 개념은 예측 도구 일뿐입니다.

또한, 이론은 변할 수 있지만 관측 사실은 경험적 규칙 성을 유지하고 과학적 추론에 확고한 (불변의) 지형을 구성한다. 실증주의 철학자들은 이론에 대한 근본적인 실용 주의적 견해를 유지하면서 경험 주의자 반 지적주의를 급진적 화시켰다.

Avenarius (1843-1896)

그는 미국 실용주의의 많은 부분에 영향을 미친 생물학적 지식 이론을 개발했습니다. 적응이 유기체 - 라마 키즘 -에서 장기를 개발할 필요가있는 것처럼, 지식은 미래의 상태를 예측하기위한 이론을 발전시킵니다.

개념 원인 사건의 순서에서 관찰 된 규칙성에 따라 또는 관찰 가능한 변수들 사이의 기능적 종속성에 따라 설명된다. 인과 관계는 논리적으로 필요한 것은 아니며, 관찰과 특히 실험과 유도 일반화에 의해서만 우연히 결정된다.

마흐에 의해 열린 길을 따라 가면서 Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege 등과 같은 일부 "수학 철학자"의 영향이 추가 된 많은 20 세기 과학자들은 실증주의 문제를 중심으로 거의 만장일치로 모였습니다 과학 이론의 합법성에 대한

Russell은 "우리는 경험과 무관 한 것을 알고 있거나 과학이 키메라이다."라고 말합니다.

과학 철학자 중 일부는 비엔나, 논리적 경험주의의 원리를 수립했다.

1. 첫째, 그들은 일부 과학의 논리적 구조는 내용을 고려하지 않고 지정 될 수있다. .

2. 초 검증의 원칙을 수립했다. , 이에 따라 경험과 관찰을 통해 명제의 의미가 확립되어야한다. 이런 식으로 윤리, 형이상학, ​​종교 및 미학은 과학적으로 고려할 사항이 아니 었습니다.

3. 셋째, 그들은 과학의 통일교 교리를 제안했다. 물리학과 생물 과학, 또는 자연 과학과 사회 과학 간에는 근본적인 차이점이 없다는 것을 고려할 때. 비엔나 서클은 2 차 대전 전 기간 동안 최대 활동에 도달했습니다.

관습 주의자

영향력을 포함하는 다른 지향의 유도 주의자 그룹 마르크스 주의자 , 이는 프랑크푸르트의 학교 - 관습 주의자 , 과학의 주요 발견은 근본적으로 새롭고 간단한 분류 체계의 발명이라고 주장한다.

그러므로 고전적 관습주의 - 푸앵카레 -의 근본적인 특징은 결정과 단순성이다. 그들은 물론, 사실적이지도 않습니다. 측면에서 칼 포퍼 (1959, page 79) :

"전통적인 철학의 근원은 물리학의 법칙에서 밝혀진 바와 같이 세상의 엄숙하고 아름다운 단순함에 놀랄 것 같다. 관습 주의자 (...)는이 단순함을 우리 자신의 창조물로 취급합니다 ... (자연은 단순하지 않습니다), 오직 "자연 법칙"만이 있습니다; 관습론자들은 우리의 창조물과 발명품, 자의적인 결정과 협약을 유지하고 있습니다. "

비트겐슈타인과 포퍼

이 논리 경험주의의 형태는 곧 다른 형태의 사상에 의해 반대를 받았다. 비트겐슈타인 , 또한 실증주의자는 비엔나 서클의 검증 론자 직책에 직면한다.

비트겐슈타인은 검증은 쓸모 없다고 주장한다. 어떤 언어가 "쇼"가 세계의 이미지인지를 전달할 수 있습니다. 비트겐슈타인의 논리적 가벌 실증주의 논리 공식은 명제의 의미에 대해서는 아무 것도 말하지 않고 단지 명제의 의미 사이의 연관성을 보여줍니다.

근본적인 대답은 위조 논설 이론에서 나올 것입니다. 포퍼 이는 다음과 같은 주장과 함께 귀납적 확률의 불가능 성을지지한다.

"무한한 수의 구별 가능한 물건들 또는 시공간적 인 지역들을 포함하고있는 우주에서, 보편적 인 법칙 (동어 반복적이지 않은)의 확률은 제로와 같을 것이다." 즉, 확인의 내용이 증가하면 확률이 감소하고 반대의 경우도 마찬가지입니다. (+ content = - 확률).

이 딜레마를 해결하기 위해 그는 논박이나 반대 사례를 시연하면서 이론을 위조하려고 시도해야한다고 제안했다. 또한, 순수한 공제 론적 방법론, 사실상 부정적인 가상 연역적 또는 위조 논설론을 제안한다.

이 접근법에 대한 반응으로 논리적 실증주의 - 쿤, 툴민, 라 카토 스, 심지어 페이 라반 드 -을 비판하는 많은 이론가들이 생겨 났지만 과학적 변화가 보여주는 합리성의 성격에 대해서는 다르다. 그들은 진보에 반대하는 과학 혁명, 과학에 대한 비이성적 인 과정의 개입, Feyerabend의 무정부주의 접근법과 같은 개념을 방어한다.

Popper의 상속인은 이제 비판적인 합리주의 과학과 이론, 그리고 과학적 진보라는 개념을 구하기위한 마지막 노력으로, 그들은 어려움없이 다른 방법으로, 휴리스틱 스에 의해 정의 된 경쟁 연구 프로그램의 수립을 제안하고, 서로 경쟁합니다.

그러므로 과학 방법론에 적용된 논리적 모델의 어려움은 다음과 같이 요약 될 수있다.

특정 데이터로부터의 이론의 유도는 이미 명확하게 정당화되지 않았다. 공제가 파생 될 수있는 확실한 일반 원칙이 없으므로 연역주의 이론은 아무 것도 성취하지 못합니다. 속임수 주의자의 비전은 과학적 관행을 반영하지 못하기 때문에 부적절합니다. 과학자들은 이례적으로 존재할 때 이론을 포기하고 이렇게 행동하지 않습니다.

그 결과는 회의론 타당한 이론과 특별 이론을 구별 할 수있는 가능성으로 일반화 되었기 때문에, 역사에 대한 호소, 즉 유일하고 안전한 방법으로서의 시간의 흐름, 또는 적어도 확실한 보장과 함께 적절한 타당성을 판단함으로써 종결된다 의 모델 - 관습의 또 다른 형태.