Karl Popper의 철학과 심리학 이론
철학과 과학과 관련없이 추측의 세계와 철학을 연관시키는 것은 일반적이지만 사실은 그렇지 않습니다. 이 규율은 역사적인 관점에서 모든 과학의 어머니 일뿐 아니라, 그것은 또한 과학 이론의 견고성이나 약점을 방어 할 수있는 것입니다.
사실, 20 세기 전반부에 비엔나 서클 (Vienna Circle)이라는 사상가 그룹이 출현하면서 과학 지식뿐만 아니라 무엇을 의미하는지에 대한 책임이있는 철학 분야도 있습니다. 과학
그것은 과학 철학에 관한 것이며, 초기의 대표자 중 한 사람입니다. 칼 포퍼 (Karl Popper)는 심리학이 과학적으로지지 한 지식을 창출하는 정도의 문제를 많이 검토했다. . 사실, 정신 분석과의 대결은이 현재 위기의 진입의 주요 원인 중 하나였습니다.
칼 포퍼는 누구였습니까?
칼 포퍼 (Karl Popper)는 유럽에서 정신 분석이 힘을 얻고있는 1900 년 여름 비엔나에서 태어났습니다. 그 같은 도시에서 그는 철학을 공부했는데, 1994 년 자신이 죽을 때까지 헌신했다.
포퍼 (Popper)는 비엔나 서클 세대의 가장 영향력있는 철학자 중 한 사람이었으며, 그의 첫 번째 작품은 경계 조건을 개발할 때, 즉 경계를 정하는 방법을 정의 할 때 매우 중요하게 고려되었습니다 과학 지식을 그렇지 않은 지식과 구별하는 것은 무엇입니까?
따라서 분계의 문제는 칼 포퍼 (Karl Popper)는 어떤 종류의 진술이 과학적이고 어떤 진술이 아닌지를 알 수있는 방법을 고안함으로써 대응하려고했습니다. .
이것은 비교적 잘 정의 된 연구 대상 (예 : 화학) 또는 조사 대상 현상이 고생물학 (예 : 고생물학)에 더 많이 적용되는지 여부에 관계없이 과학의 철학 전반에 걸쳐 알려지지 않은 것입니다. 물론 신경 과학과 사회 과학 사이의 다리 역할을하는 심리학은 경계 또는 다른 기준이 적용되는지에 따라 매우 영향을받습니다.
따라서 포퍼는 철학자로서 철학자로서의 많은 연구에 헌신하여 과학 지식을 형이상학과 단순한 근거없는 추론과 분리하는 방법을 고안했다. 이로 인해 그는 심리학으로 여겨지는 것들을 많은 부분 나쁜 곳에서 남겨 두었던 일련의 결론을 이끌어 냈습니다. 그들은 위조의 중요성을 강조했다. 과학 연구에서.
속임수
비엔나 서클의 출현으로 20 세기에 과학 철학이 탄생 했음에도 불구하고, 지식에 접근하는 방법 (일반적으로, "과학적 지식"이 아닌)을 알기위한 주요 시도와 이것이 어느 정도까지 사실로 나타나는지 인식론의 탄생과 함께 수세기를 보낸다.
오귀스트 콩테와 귀납적 추론
실증주의, 또는 유일하고 유효한 지식이 과학적이라는 철학적 교리는이 철학의 발전의 결과 중 하나였다. 19 세기 초 프랑스의 사상가 인 오귀스트 콩테 (Auguste Comte)에 의해 출현했으며 물론 많은 문제를 야기했다. ; 실제로 많은 사람들이 그걸로 약간 일치하는 방식으로 행동 할 수있었습니다.
우선, 과학 밖의 경험을 통해 우리가 내린 결론은 부적절하며 취침을 피하고 관련 결정을 내리고 자하는 모든 사람들을 위해 파괴적이라고 생각할 필요가 없다는 생각 하루 하루.
사실은 일상적으로 우리는 수백 가지 추론을 빨리해야합니다. 과학을 수행하는 데 필요한 종류의 실험적 테스트와 비슷한 것을 거치지 않고도이 과정의 결과는 여전히 지식이며, 우리를 어느 정도 다른 방식으로 행동하게하는 다소 성공적입니다. 사실, 우리는 논리적 사고를 기반으로 모든 결정을 내릴 필요가 없습니다. 우리는 항상 정신 지름길을 택합니다.
둘째로, 철학적 논쟁의 중심에 놓인 실증주의는 이미 해결이 매우 복잡한 경계 문제를 논한다. Comte의 실증주의에서 진정한 지식에 접근해야한다는 것을 어떻게 이해할 수 있었습니까? 관찰 가능하고 측정 가능한 사실에 기초한 간단한 관찰의 축적을 통해. 내 말은, 그것은 근본적으로 유도에 기초하고있다. .
예를 들어 사자의 행동에 대해 여러 번 관찰 한 후에 다른 동물을 사냥하는 데 필요한 음식이 필요할 때마다 사자는 육식 동물이라는 결론에 도달하게됩니다. 개별 사실로부터 우리는 관찰되지 않은 많은 다른 경우를 포괄하는 폭 넓은 결론에 도달하게 될 것입니다 .
그러나 귀납적 추론이 유용 할 수 있다는 것을 인식하는 것 또 다른 것은 귀납적 추론이 유용 할 수 있다는 것을 인식하는 것이고, 또 하나는 현실이 어떻게 구조화되어 있는지에 대한 참된 지식에 도달 할 수 있다고 주장하는 것이다. 이 시점에서 칼 포퍼 (Karl Popper)가 현장에 등장하고, 허위 진술의 원칙과 실증주의 원칙을 거부했습니다.
포퍼, 흄, 허위 진술
칼 포퍼 (Karl Popper)가 개발 한 경계 기준의 초석을 위조라고합니다. Falsacionismo는 견해의 견고성의 견본을 찾기 위해 아이디어와 이론을 논박하려는 시도에 대한 경험적 증거의 축적에 과학 지식이 너무 많이 기초해서는 안되는 인식 론적 흐름이다.
이 아이디어는 David Hume의 철학의 특정 요소를 취합니다. , 이에 따라 사건과 그 사건에서 파생되는 결과 사이에 필요한 연결을 입증하는 것은 불가능하다. 우리가 확신을 갖고 오늘 일하는 현실에 대한 설명이 내일 일할 것이라고 말할 이유가 없습니다. 사자는 고기를 자주 먹지만, 예외적 인 상황에서 일부 식물은 특별한 식물을 먹으면서 오래 살아남을 수 있습니다.
또한 Karl Popper의 위조의 의미 중 하나는 과학 이론이 사실이며 충실하게 현실을 묘사한다는 것을 확실하게 증명하는 것은 불가능하다는 것입니다. 과학적 지식은 주어진 시간과 맥락에서 사물을 설명하는 것이 얼마나 효과적인지에 따라 정의 될 것이며, n 또는 현실을 그대로 반영하는 정도로, 후자가 불가능하다는 것을 알고 있기 때문에 .
칼 포퍼와 정신 분석
비록 포퍼 (Popper)가 행동주의와 어떤 만남을 가졌지 만 (특히 심리학 적 접근의 근본적인 전제는 아니지만 학습은 컨디셔닝을 통한 반복에 기반을 둔다는 생각과 함께) 더 격렬하게 공격 한 심리학 학교는 프로이트 심리 분석의 학교였습니다. , 20 세기 초반 유럽에서 많은 영향을 받았다.
근본적으로, 포퍼는 정신 분석에 대해 비판 한 것은 속임수로 해석 될 수있는 설명에 충실 할 수 없다는 점이다. 위조 될 수없는 이론 현실이 자신의 제안에 맞지 않는다는 것을 보여주지 않기 위해 가능한 모든 형태를 채택 할 수 있습니다. 이는 현상을 설명하는 데 유용하지 않으며 따라서 과학이 아니라는 것을 의미합니다.
오스트리아의 철학자에게있어서, 지그문트 프로이트의 이론의 유일한 장점은 자신을 영속화 할 수있는 좋은 능력을 가졌으며, 모호한 점을 이용하여 설명 적 틀에 적응하고 도전받지 않고 모든 우연한 상황에 적응할 수 있다는 것입니다. 정신 분석의 효과는 사물을 설명하는 데 어느 정도 도움이되었지만, 자기 정당화 할 방법을 찾은 길 .
예를 들어, 어린 시절에 아버지를 적대감의 근원으로 확인한 후에 실제로 아버지와의 관계가 매우 좋았고 아버지와의 접촉이 전혀 없었다는 것이 밝혀지면 오이디푸스 단지에 대한 이론은 분개 할 필요가 없습니다. 어머니는 태어난 날을 초월하여 자신의 신분을 다른 사람들에게 아버지와 모성으로 묘사합니다. 왜냐하면 정신 분석은 상징적 인 것이기 때문에 생물학적 부모와 같은 "자연적"범주에 맞을 필요가 없기 때문입니다.
맹목적인 믿음과 순환 논리
간단히 말해 칼 포퍼 (Karl Popper)는 정신 분석이 과학이 아니라고 믿지 않았습니다. 그 이유는 그것이 무슨 일이 일어 났는지를 설명하는 데 도움이되지 않았기 때문입니다. 이 이론들이 거짓이라는 가능성을 고려조차 할 수 없었기 때문에 .
칼 포퍼 (Karl Popper)는 실제로 무엇에 대한 충실하고 결정적인 지식을 밝힐 수 있다고 가정 한 콘테 (Comte)와는 달리, 다른 관찰자들의 편견과 출발점이 그들이 연구하는 것에 미치는 영향을 고려했다. 그는 특정 이론이 과학을위한 유용한 도구보다 역사적인 구성임을 이해했다.
포퍼 (Popper)에 따르면, 정신 분석은 일종의 무의식적 주장이자 원칙에 대한 요청의 오류의 혼합이다. 그것은 항상 사전에 전제를 받아 들여, 반대로 증거가 없으므로 사실이어야합니다. . 그래서 정신 분석학은 종교에 필적한다는 것을 이해했습니다. 둘 다 자기 확인이었고 사실에 대한 대립에서 벗어나기위한 순환 논리를 기반으로했습니다.
